Seit vielen Jahren suche ich zusammen mit anderen Biologen und Biologinnen im Frühjahr, bevor das Getreide zu hoch wird, und im Sommer, nach der Getreideernte, in Äckern von Rheinland-Pfalz – teilweise auch von Hessen oder Bayern und Baden-Württemberg – nach Spuren des Feldhamsters, genau genommen nach Löchern im Boden, die auf einen Feldhamsterbau hindeuten. Der europäische Hamster (Cricetus cricetus) steht unter Naturschutz; daher müssen seine (potenziellen) Lebensräume (Habitate) kartiert, also die Hamsterbestände gezählt und kartografisch aufgenommen und über die Jahre kontrolliert werden, um gegebenenfalls Schutz- oder Ausgleichsmaßnahmen, z.B. die Anlage von Grünstreifen mit Luzerne, in die Wege zu leiten, wenn ein Habitat z.B. bebaut werden soll.

Der von der modernen, intensiven Landwirtschaft ohnehin schon stark bedrohte Lebensraum der Hamster, v.a. Getreidefelder – aber auch zwischen Raps, Rüben und in Luzerne oder anderen „Blühstreifen“ finden wir die charakteristischen Fall- oder Schlupfröhren, die ins Innere eines Baus führen – wird zusätzlich z. B. von neu beschlossenen Wohn- oder Gewerbegebieten, aber auch Windrädern, immer mehr eingeschränkt. Dort, wo heute noch Hamster leben, in z. T. fast unvorstellbar riesigen Getreide-Monokulturen, wird ihr „Paradies“ im Sommer, wenn das Getreide reif ist, meist in kürzester Zeit abgeerntet, so dass die Hamster von einem Tag auf den anderen gleichzeitig die Deckung vor Feinden – wie dem Fuchs oder Beutegreifern aus der Luft – und die Grundlage an Nahrungsmitteln verlieren, um einen ausreichenden Wintervorrat anzulegen. Der Einsatz von „Schädlingsbekämpfungsmitteln“ und die Verarmung an Bodenlebewesen, auf deren Kalorien der „Allesfresser“ Hamster vor allem während der Jungenaufzucht angewiesen ist, durch „konventionelle“ Bewirtschaftung dürften weitere Faktoren sein, die den Hamstern hierzulande gerade den Garaus machen. Nach unseren diesjährigen Funden von Hamsterlöchern, die – durch frisch aufgehäufte Erde, Fraßspuren oder Hamsterköttel – darauf hinweisen, dass ein Hamster dort auch tatsächlich wohnt, also noch ein und aus geht, steht es ziemlich schlecht um den Feldhamster: Wo wir vor einigen Jahren noch Dutzende von Hamsterbau-Zugängen entdecken konnten, findet sich heute oft kein einziger mehr.

Wieso funktioniert seine Überlebensstrategie, die ihn bis heute als Tierart erhalten hat, auf einmal nicht mehr? Und warum befinden sich Menschen, die „sicherheitshalber“ Vorräte oder generell materielle Dinge „hamstern“, also vorsorglich anhäufen, um „schlechte Zeiten“ zu überbrücken, auf dem Weg in eine mögliche Sackgasse?

Der Feldhamster führt im Gegensatz zum sozialen Wesen Mensch ein Einzelgänger-Dasein, der ein weiträumiges Revier gegen Artgenossen verteidigt und – auf sich allein gestellt – genug Nahrung finden und sammeln muss, um auch den Winter überleben zu können. Ein Leben als unsozialer Hamster(er) ist also nur so lange erfolgreich, so lange der verfügbare Lebensraum groß genug ist, dass sich einzelne Hamster aus dem Weg gehen können bzw. dass jeder Hamster auf „seinem Grund und Boden“ auch genug Nahrung für die Wintermonate „hamstern“ kann und das nächste Hamsterrevier gleichzeitig nicht allzu weit entfernt ist, so dass Artgenossen zur Reproduktion, also Arterhaltung, noch erreicht werden können.
Da Hamster vermutlich keine Informationsquellen haben, die ihnen aktuelle Daten und Prognosen zur zukünftigen Gesamtsituation liefern, hamstern sie oft einfach so viel Getreide wie sie kriegen können, aber zum Überleben gar nicht bräuchten. Anstatt abwägen zu können, wann es – im Sinne der Arterhaltung – vernünftig wäre, lieber selbst etwas kürzer zu treten und mit dem Anlegen von Vorräten an einem bestimmten Punkt aufzuhören, damit auch möglichst viele Artgenossen überleben können und nicht verhungern müssen, hamstert der Hamster sich im schlimmsten Fall sein eigenes Grab.

Der soziale Mensch lebt im Gegensatz zum Hamster meist dauerhaft in kleineren Gruppen und darüber hinaus auch oft auf engstem Raum, z.B. in riesigen Städten, zusammen, weil er/sie erkannt hat, wie vorteilhaft das Teilen bzw . die gemeinsame Nutzung von Ressourcen (weil unterschiedliche Menschen mit individuellen Bedürfnissen nicht immer oder nicht immer gleichzeitig dieselben benötigen!), Zusammenarbeit und gegenseitige Fürsorge und Hilfe sein kann. Deswegen verteidigen wir auch eher als Gruppe unsere Territorien gegen „Fremde“, v.a. wenn die Gefahr besteht, (über)lebenswichtige Ressourcen mit ihnen teilen zu müssen. Wenn die Nahrung in einem gemeinsamen Lebensraum knapp wird, können wir Menschen uns Informationen einholen und überlegen, ob es für die eigenen Überlebenschance sinnvoller ist, unsozial, egoistisch, zu sein und sich selbst möglichst viel und mehr als andere zu nehmen, oder alles weiterhin sozial, gerecht unter allen aufzuteilen und den eigenen Verbrauch möglichst auf das Allernötigste zum Überleben herunter zu schrauben. Beide Strategien können funktionieren, beide können schief gehen… je nachdem, ob und wann sich eine „überlebenskritische Situation“ wieder entspannt. Vernünftig wäre es, sich vor überstürzten Handlungen möglichst umfassend zu informieren, z.B. woher das, was man als Vorräte einhamstern möchte, eigentlich kommt, also ob der Nachschub längerfristig gesichert ist, und ob überhaupt die Natur, von deren Ressourcen am Ende alle Produkte abhängig sind, auch langfristig nachliefern kann, was ihr entnommen wird.

In meinen Augen ist das Hamstern sowohl für den Feldhamster als auch für uns Menschen momentan eine Sackgasse – weil alle Vorräte der Natur zur Neige gehen: die, die der Hamster zum Überleben braucht, aber auch die, die wir Menschen brauchen. Sie schwinden nicht, weil es heute zu viele echte (Feld-)Hamster gibt, sonder zu viele Menschen, die sich wie asoziale Hamster verhalten: wir nehmen uns gegenseitig verschiedenste Dinge weg, brauchen unnötig viele Ressourcen auf (hinterlassen dabei zusätzlich – im Gegensatz zum Hamster – auch noch viel zu viel Müll) und wir lassen der Natur nicht genug Raum übrig, geben ihr also gar keine Chance mehr, „nachzuliefern“, was langfristig überlebenswichtig für uns wäre. Gleichzeitig provozieren die fleißigsten „Hamsterer“ unter den Menschen überall auf der Welt – seien es Konsumgüter oder auch Geld auf dem Konto – soziale Ungerechtigkeiten, indem sie – vielleicht oft unbewusst – in Kauf nehmen, dass Artgenossen einfach weniger haben „müssen“, wenn einige sich zu viel von dem nehmen, was das Überleben aller sichert.

Ich halte dem Feldhamster die Daumen, dass mit viel Engagement, vor allem von Bauern, neue Lebensräume für ihn geschaffen werden, so dass er in Deutschland überleben kann. Die Chance besteht, wir haben auch dieses Jahr noch kleine „Hamsterhochburgen“ z.B. auf ökologisch bewirtschafteten Äckern, gefunden, aber die Zeit drängt, weil die Vernetzung zueinander fehlt, um Inzucht zu vermeiden.
Das langfristige Überleben der Menschen hängt wohl eher davon ab, ob wir in Bezug auf unsere Erde so unsozial, ohne Blick auf das „große Ganze“, kompromiss- und alternativlos weitermachen wollen wie bisher: jedes (Bundes)Land, jeder Kreis, jede Kommune, jede Partei, jedes Unternehmen, jede/r einzelne, der/die in irgendeiner Weise in erster Linie Politik für seine persönlichen Zwecke macht. Seit 1990 hat sich der Earth Overshoot Day, den kluge Köpfe jedes Jahr berechnen – der Welterschöpfungstag, an dem die verfügbaren Ressourcen für das ganze Jahr aufgebraucht sind, die sich bis zum darauffolgenden Jahr regenerieren könnten – von Dezember auf Ende Juli verschoben. Wer sich ein bisschen Zeit zum Nachdenken nimmt, könnte also absehen, dass Mutter Natur unserer „Gier“ nach mehr als sie uns bieten kann, irgendwann in absehbarer Zeit Grenzen setzen wird.
Ich interpretiere all die bisher so glimpflich für uns verlaufenden Pandemien, die in meinen Augen vor allem Menschen treffen, die sich sehr weit von ihrer Natur entfernt haben und die keine oder möglichst wenig Verantwortung für ihre Umwelt, ihren eigenen Körper, ihre Gesundheit, tragen wollen oder können, gerne als ihre Vorwarnungen. Vorwarnungen dafür, dass wir alles nur schlimmer machen, wenn wir uns weiter einseitig weg von unserem Ursprung, der Natur, bewegen: weg von unserem Respekt vor ihr, weg von Vertrauen in sie, weg von Fürsorge für sie, weg von unserer Kooperation mit, unserer Verbindung zu ihr; hin zu technischen, medizinischen oder anderen Lösungen für Probleme, die wir uns selbst durch die Entfernung von der Natur geschaffen haben, und hin zu grenzenloser Ausbeutung natürlicher Lebensräume für unzählige Tier-, Pflanzen- und Pilzarten, inklusive Bakterien und Viren, und respektloser Ausbeutung anderer Menschen – für materiellen Wohlstand und das Ideal (oder die Ideologie?) von niemals endendem Wirtschaftswachstum.

Vernünftige Grenzen, die nicht nur auf kurze Sicht von Verantwortungsbewusstsein zeugen, setzen wir Menschen, egal ob Privatmann/-frau, Unternehmer/in oder Politiker/in – genaus wie Hamster – freiwillig leider selten…

Mir fallen ja immer häufiger die Prinzipien, die ich aus der Natur kenne, und die Muster, die ich in der Natur beobachten kann, auch unter Menschen auf. Eigentlich logisch; denn wir Menschen entstammen ja der Natur.
Jedenfalls finde ich sehr spannend, dass wir gerade jetzt, im Frühling, in einer weltweiten Krise stecken, zu deren Lösung frische, neue Ideen, die vermutlich an vielen Stellen aus dem Boden sprießen, herangezogen werden könnten… Ich sehe allerindings in erster Linie kreative Lösungen dazu, wie sich die aufgezwungenen Einschränkungen ertragen lassen statt dafür, wie wir vorsorgen könnten, dass solche Zwangsmaßnahmen in Zukunft nicht häufiger an der Tagesordnung stehen… Auch das ist ein „schönes“ Muster, das ich immer wieder beobachte: so lange es irgendwie möglich ist, dreht es sich in der Mehrzahl der Köpfe allein um akute, kurzfristig möglichst effektive Symptombehandlungen, deren langfristige negativen Folgen kaum dagegen abgewogen zu werden scheinen, statt um sinnvolle Planung auf lange Sicht, bei der langfristige Vorteile mehr wiegen als kurzfristige Nachteile , im Falle des Coronavirus also z.B. gesundheitliche Vorsorgemaßnahmen gegen COVID-19 zu treffen. Dass das nicht die vorsorgliche Her- und Bereitstellung eines Impfstoffes sein kann, darauf könnte jede/r auch von alleine kommen, wenn uns ja immer wieder ganz neue Viren, die vorher noch nicht bekannt waren, vor die größten Probleme stellen.
Leider habe ich von Seiten unserer Politiker oder unseres Gesundheitssystems von noch gar keinem – aus biologischer Sicht sinnvollen – Ansatz gehört, oder gelesen, wie man die Gesundheit der Menschen verbessern oder die Welt grundlegend ein bisschen ändern könnte, damit von neuen Viren keine solche Gefahr mehr ausgeht; wie z.B. dem, Lebensbedingungen, v.a. in ärmeren Ländern so zu verändern, dass Menschen Erkrankungen auskurieren können. „Krankheiten“ sind ja nichts anderes als Symptome eines arbeitenden Immunsystems bzw. eines über- oder unterforderten, zu einseitig belasteten Organs oder Körperteils. Krankheitsbekämpfung ist daher immer Symptom- und nicht Ursachenbekämpfung – dieses Wissen hat sich nur leider in den Köpfen der Menschen noch nicht durchgesetzt. Wer krank wird, hat aber nicht „einfach schlechte Gene“ – denn es ist heute wissenschaftlich belegt, dass epigenetische Faktoren Genaktivitäten beeinflussen können -, und wer sich als Patient mit einer Organerkrankung oder einem „Keim“ als Ursache zufrieden gibt, der hat in meinen Augen „nur“ aufgehört, danach zu suchen, warum dieses Organ krank geworden ist oder warum sich diese „Keime“ zu diesem Zeitpunkt im eigenen Körper ausbreiten konnten (denn Menschen kommen täglich mit vielen verschiedenen in Kontakt, die sich vermutlich alle gerne ausbreiten und vermehren würden, wenn Immunsysteme sie nicht in Schach halten würden!).

Aber zurück zum Frühling! Es sprießen ja vielleicht sogar gerade ein paar kleine Ideen für grundlegende Änderungen! … Allerdings werden die, wie die vielen bunten Frühjahrsblüher in europäischen Wäldern – mit ihrem gemäßigten Klima und den Jahreszeiten – vermutlich bald schon wieder überschattet von den „großen Idealen“ unserer Gesellschaft, die „schützend“ ihre Blätter über das Geschehen am Boden ausbreiten. Große, starke Bäume scheinen ja tatsächlich in vielen Gesellschaften als vorbildhaft für Menschen in Führungspositionen zu gelten; dass sie keine bunte Artenvielfalt unter sich zulassen, weil sie zu viel Schatten werfen, wissen vermutlich viele Menschen gar nicht. Es wird in einem europäischen Wald nie ganzjährig die bunte Artenvielfalt geben wie im Frühjahr – wenn die Bäume ihre Blätter noch nicht entfaltet haben – oder wie auf Lichtungen, die meist schnell wieder von Bäumen überragt werden. Sobald die „Normalität“ im Wald zurückgekehrt ist, die Bäume also in voller, einheitlich grüner Pracht stehen, ist von der kurzzeitigen, bunten Vielfalt am Boden, die sich bis zum nächsten Frühling in den Boden zurück zieht oder von der nur Samen zurückbleiben, die auf ihre Chance zum Keimen warten müssen, nichts mehr zu sehen. Unsere Wälder sind also relativ artenarm im Vergleich zu bunten Wiesen, mit deren Flora und Fauna sie allerdings in regem Austausch stehen, so dass beide Lebensräume auch auf die Anwesenheit des anderen angewiesen sind. Viele Tiere suchen Schutz im Wald, während sie auf den Wiesen leichter jagen können (auch nach Paarungspartnern); und Pflanzen, die sich aus eigener Kraft kaum fortbewegen können, bekommen über Tierverbreitung ihrer Samen die Möglichkeit, auch andere Habitate, Lebensräume, zu besiedeln.

Für ein stabiles Gleichgewicht, d.h. dafür, dass Ökosysteme nicht schnell ganz zusammenbrechen und zu „toten Zonen“ werden, wenn sich die Lebensbedingungen an einem Ort ändern, z.B. durch das Klima oder Eindringlinge – nicht nur Menschen -, die sich ungehindert ausbreiten, ist es in der Natur enorm wichtig, dass es für viele verschiedene Arten auch die unterschiedlichsten Lebensräume bzw. ökologischen Nischen gibt; dass es immer wieder Rückzugsorte für Arten gibt, deren angestammter Lebensraum zerstört wurde. Sonst gehen sie irgendwann verloren, und nach ihnen alle Arten, die in irgendeiner Weise von ihrem Dasein abhängig sind. Da es nicht sehr weit gedacht und unrealistisch ist, dass auf der Erde irgendwann einmal alles genauso bleiben könnte, wie es ist, wäre es für das Überleben aller vorsorglich wichtig, die gesamte Vielfalt möglichst zu erhalten. Auf lange Sicht hat es nur Nachteile, wenigen, groß(wüchsig)en Arten, die (uns) viele Erträge bringen, sozusagen effektiv (für uns) arbeiten, aber vielen anderen die Luft bzw. das Licht zum Atmen nehmen, zu viel Raum zu geben, womöglich in reinen Monokulturen: diese werden besonders empfindlich gegen Borkenkäfer, Pilze, Viren-, also generell sehr viel krankheitsanfälliger als Mischkulturen aus vielen, automatisch klein(wüchsig)eren, weniger ertragreichen Arten und Sorten.

In der Natur setzen natürliche Gegebenheiten Bäumen, die natürlich wie alle Arten danach streben, schnell immer weiter zu wachsen und sich möglichst auf allen noch freien (z.B. Wiesen-, Moor-)Flächen auszubreiten, natürliche Grenzen (z.B. durch die Temperatur; Bodenbeschaffenheit; Niederschläge; Wildtiere, die Baumwachstum, Samenverbreitung oder schon den Fruchtansatz „in Schach halten“, …). So sorgt Mutter Natur gleichzeitig dafür, dass an anderen Stellen viele andere, bunte (krautige) Arten Raum, Luft, und genug Licht zum Leben und Wachsen haben. Tropische Regenwälder sind so artenreich, weil sich eine große Vielfalt von Arten so aufeinander abgestimmt hat, dass alle zusammen seeeeehr langsam wachsen, sehr viel langsamer als unsere heimischen Bäume – für mich übrigens ein schönes Vorbild für die Zukunft menschlicher Gesellschaften.
In unseren Breiten, wo Bäume – und auch viele Unternehmen im Sinne unserer Wirtschaft… schnell wachsen wollen (oder aus welchen Gründen auch immer „müssen“?) ist es definitiv nicht gleichzeitig das Beste für alle anderen (Arten, Menschen, Unternehmen). Die „Kleinen“ profitieren nie genauso vom Wachstum wie die Großen; wenn einige unbedingt größer werden wollen, ohne dass gleichzeitig aufmerksam dafür gesorgt wird, dass alle anderen die Möglichkeit bekommen, genauso mitzuwachsen oder auch als kleines Wesen gut weiter zu leben, wird die Kluft zwischen beiden automatisch immer größer; aber gleichzeitig beider Überlebenschance – aufgrund der enormen Abhängigkeit voneinander, die sich in einer vielfältigen Umwelt auf viele andere verteilen würde – immer kleiner…

Das ist das, was Naturwissenschaftler/Innen in der Natur beobachtet haben, das ist das, was wir Menschen aus und von der Natur lernen könnten… Aber wir machen lieber unsere eigenen Regeln und Gesetze: Wirtschaftswachstum soll gleichzeitig auch alle anderen Unternehmungen in ihrem Überleben und Wachstum unterstützen, wenn Geld irgendwo gespart oder angehäuft wird, soll es trotzdem allen nicht daran fehlen; wir können angeblich Geld für uns arbeiten lassen, es sich also vermehren lassen, ohne dass die Arbeitskraft anderer oder die Natur dafür ausgebeutet werden. Wir können Geld für wohltätige Zwecke und Umweltschutz spenden statt anderen persönlich zu helfen, statt mit unserem Verhalten die Umwelt zu schützen und unseren Lebensstil ökologisch-nachhaltig zu gestalten. Wir müssen nicht alles selbst wissen oder tun, wir können die Verantwortung für vieles einfach abgeben. Wir können einfach moralische Maßstäbe setzen, um unmoralische Systeme gut zu machen.
Können sich Menschen die Welt tatsächlich so anders, nach anderen Prinzipien gestalten als die Natur sie vorgibt, und sie und ihre Bewohner trotzdem weiter am Leben halten? Ich werde weiter beobachten, meine Schlüsse daraus ziehen, meine Meinung daraus bilden und davon erzählen. Ich werde allerdings gleichzeitig daran glauben, dass es irgendwo kreative Köpfe gibt, die eingesehen haben, dass wir nicht so wie bisher einfach weitermachen können, und schon fleißig neue, frische Ideen dazu entwickeln, wie unsere Gesellschaften mit all ihrer Vielfalt global gemeinsam wachsen und gedeihen können; wie Kompromisse aussehen könnten, z.B. zwischen

• möglichst vielen, einheitlichen Regelungen und so wenigen wie absolut notwendig, in und zwischen Menschengruppen;

• dem, was sich zu sehr nur in eine Richtung weiter entwickelt hat oder noch entwickeln will, und dem, was als rückständig betrachtet wird;

• denen, die groß heraus kommen und hoch hinaus wollen, und denen, die darin keinen Sinn sehen und sich mit weniger zufrieden geben und wohl fühlen;

• denen, die gerne selbst und in erster Linie für sich (und auch ihre Gesundheit) Verantwortung tragen, und denen, die sie gerne abgeben oder für andere übernehmen wollen;

• technischen Lösungen und Handarbeit;

• arbeiten gehen, Geld zum Lebensunterhalt verdienen, Steuren zahlen zu müssen und mit dem, was man am besten kann und am liebsten machen möchte, einen sinnvolleren Beitrag als in erster Linie Steuern zu unserer Gesellschaft beizutragen;

• denen, die Vorreiter sein wollen, und denen, die sich lieber rückbesinnen.

• einem Stolz auf die kreativen Köpfe hinter dem „made in Germany“ und dem auf die „Dichter und Denker“.

Oscar White soll schon vor mehr als 100 Jahren gesagt haben: Wir leben in einem Zeitalter der Überarbeitung und der Unterbildung, in einem Zeitalter, in dem die Menschen so fleißig sind (daran arbeiten…), dass sie verdummen. Ich würde in unserem Informationszeitalter zur „Überarbeitung“ allerdings noch die „Überinformation“ ergänzen! Ich persönlich werde mich bestmöglich für den Erhalt oder auch die „Neuansiedlung“ von vielen kleinen, bunten Persönlichkeiten, von vielen Arten von Menschen mit ihren unterschiedlichen „Überlebensstrategien„, die auf vor allem auf klein- bis großflächiger Vernetzung und Kooperation beruhen, von Diversität in der Welt einsetzen, vor allem, damit die daraus erwachsenden Ideen für alle bewahrt und nicht von einheitlich gefärbten, mächtig Großen, denen es in erster Linie um das Geldverdienen rund um die materielle Produktherstellung geht, in den Untergrund gedrängt werden.

___________________________________________________________________________________

Dank für das Foto gebührt Mathias Csader, natur-highlights.de/